11月6日下午两点半，中国VoIP第一案二次开庭。当法官首次拿出信息产业部办公厅红头公函后，不仅让案件控辩双方形势发生了根本性的变化，更将整个VoIP行业推到了悬崖边缘。
业务性质归属再成焦点
信办证函[2006]209号《关于北京市海淀区人民法院征询意见函的答复意见》（以下简称《意见》）显示：依据《中华人民共和国电信条例》第七条和第九条的规定，经营VoIP业务需要取得基础电信业务经营许可证。
而北京北大方正宽带网络科技有限公司（以下简称方正宽带）开展VoIP服务并未申请也没有获得相应的基础电信业务经营许可证。
“公函宣告方正宽带非法经营VoIP业务。”一位VoIP公司高管认为，其直接影响是方正宽带签订的一切VoIP合同均陷入法律无效边缘，而间接效果是将整个中国VoIP产业拖入黑色旋涡——即以前在半默许状态展开的灰色商业，转眼间成为板上钉钉的非法经营，埋藏下的产业合作隐患也更加显性化了。
关于VoIP业务的定性，业内一直存在争论。如信产部电信研究所研究员续俊旗认为，现有的电信制度并没有对宽带电话业务明确的定位。但国家无线电频谱管理研究所研究员何廷润表示，按照《电信业务分类目录》，国家更倾向于将VoIP归结到IP电话进行管理，即：目前有资格经营VoIP业务的只有6 大电信运营商。
专家观点迥异，信产部内部对相关问题也极为敏感。当庭的范法官透露，自己拿到《意见》的过程也是颇费了一番周折。“十一”前夕信产部办公厅只是通过电话给予了答复，未出具正式公文。在法官的强烈要求下，“最终在其内部转了好几个圈才给出了判定。”
现实市场留给管理者的难题
2005年7月18日，信产部向各地通信管理局和运营商总部下发413号文件规定，只允许中国电信所属江西上饶、广东深圳和中国网通所属山东泰安、吉林长春这4个地区实验性运营网络电话，其他地区的任何运营商、公司或者个人不可以经营网络电话。
然而这一“游戏规则”并未被严格遵守，市场活跃着大批的VoIP公司。记者通过百度排名发现，“VoIP”关键词首页均被商业公司购买，其中大部分来自于北京、杭州和广东地区地下运营商。而在几大VoIP门户论坛中，VoIP服务广告更多得不胜枚举。
根据有关报道，目前在国内开展VoIP业务的公司多达数千家。除了方正宽带外，耳熟能详的还包括清华同方、263在线、TOM在线等。
而记者了解到，目前在很多地区，电信运营商与代理商达成口头协议，向代理商低价批发“话务量”，同时还有针对性地进行“话务量返送”或免费使用设备等优惠活动。
在这种商业环境下，处罚的管理条例执行已经相当困难。据法官当日出示的《意见》第二条，信产部认为：依据《中华人民共和国电信条例》第七十条规定，对于擅自经营电信业务的，将被责令改正，没收违法所得，处以违法所得3倍以上5倍以下的罚款，没有违法所得或者违法所得不足5万元的，处以10万元以上100万元以下罚款，情节严重的，责令停业整顿。
记者调查了解到，2004年7月，广东通信管理局根据上述规定对当时风靡一时的“万人迷”网络电话给予了行政处罚，外加25万元罚款。此外江西、黑龙江、福建等各地地方行政机构针对VoIP服务推销者采取过工商处罚行为。但相对于现在已遍地开花的VoIP业务经营者而言，处罚数量还相当有限。
认定非法后商业隐患重重
但在这种产业界定模糊时期，已经滋生出了完整灰色VoIP产业链条。而VoIP第一案的法律裁决结果可能给这一产业链带来极大隐患。
记者了解到，在得知《意见》原文后，目前国内最大的VoIP服务商——中宽网信科技运营总裁余辉表现出异乎寻常的关注。
“因为一旦北方中宽与方正的合同被判无效，对于中宽网信以及大量的VoIP从业单位都将是灾难性的后果。其产业链上下合作合同都将被归避在法律保护范围之外。”相关人士告诉记者，一旦一方翻脸，一纸合同无效诉状即可，抵消双方签署的合约。这种商业环境危险性可想而知。“同时也会造成灰色产业更加非法化经营。”
此外，《意见》第三条中，信产部指出VoIP设备至今暂未列入到电信入网许可范围内。但实际市场已经启动，目前品牌繁多的VoIP产品销售中，采取了多种“变通”的手段。
法庭庭审结束后，范法官拿到一部方正宽带在山西地区配售给用户的侨兴VoIP电话，发现其机身后已经有了“入网许可证”，然而信产部公函中明明强调“暂未发放入网许可”。类似问题一旦追究问题，可能会涉及相当多的硬件设备商。然而大品牌企业受限后，杂牌、假冒品牌企业的产品可能成为市场“宠儿”，这造成的产业伤害将会更大。
另外有行内人士分析：一些国家级重要机构已经投资使用VoIP，一旦服务商被定为非法经营，相关服务也成为问题。
也许，对于像VoIP这样被市场广泛接受的新技术，主管部门应该换一种思路——宜疏不宜堵。对于目前已经遍地开花的VoIP，有效监管要比简单地叫停的效果更好。
·业者报料
·渠道求助
·消费者求助
·网吧业主求助
·在线报修
【声明】中国电子资讯参考刊载此文不代表同意其说法或描述，仅为提供更多信息，也不构成任何建议。对本文有任何异议，请联络question@discloser.net。
